FM Konstglas Ronneby / Marcolin

[Drechbrel]

En ny skålfärg:



Och en guldpippi med ametistögon:

[Zeruel]

Här är ett par fiskmåsar.




Skulpturen är ca 45x40x40 cm stor, och väger ca 9 kg. Den är numrerad med nummer 20 av 700, samt signerad av Josef och Benito.

[alegni]

Sitter och tittar tillbaka lite i tråden, och det finns många guldkorn, både stora som små, fina bilder och information av olika slag.

T.ex. bilder som hjälper till att identifiera föremål. Det har vi nyligen fått uppleva.

Först vill jag tacka Alegni för fina bilder. Om jag inte hade kommit ihåg bilden med två vaser i fönstret hade jag aldrig identifierat den här som FM:

Bild i inlägg 2981 från augusti 2011

http://precisensan.com/antikforum/showthread.php?87-FM-Konstglas-Ronneby/page299

hjälpte Drechbrel att identifiera sin vas i inlägg 3961. En trevlig vas. Mönstret fick dom fram genom att lägga järnfilsspån i glasmassan.

Vi har en bra bredd i tråden.

Nu nyligen en väldigt bra bredd, och nu talar vi vingbredd! Fint måspar, signerad av båda bröderna Marcolin. Stort Grattis!

Mitt bidrag idag får bli en annons.

[Zeruel]

Jag tyckte väl att annonsbilden såg bekant ut. Här är en bild från 1966 års katalog.



Idag blir det ett par små fåglar, endast 8 cm höga.

[alegni]

Denna fågel (omärkt) med glaskross i tycker jag ser ut som FM. Jag tar med en FM fågel som jämförelse.

[Zeruel]

Formerna stämmer bra, men glaskross med det utseendet har vi nog inte sett i några FM-föremål?
Det får mig att tänka på något i stil med det här: http://precisensan.com/antikforum/sh...ll=1#post69049
Dvs att någon som jobbat på FM sedan kanske gjorde något liknande på något annat glasbruk?

Grattis förresten till ditt 2500:e inlägg!

[alegni]

Zeruel, tack för länken. Jag hade redan tittat på de Ölandshyttan som du länkar till. De föremål som visas upp i inlägg 573 ser ut att ha en hel del små bubblor i glaset. Min fågel ser fin ut i glaset, rent glas.

Min fågel är polerad i botten, däremot inte blankpolerad, så det skulle kunna vara en Ronneby 2:a sortering eller ett referensföremål som inte polerats blank. På glasbruket fanns referensföremål (en del såldes så småningom i glasbrukets shop) som visade modell/form och/eller olika färgkombinationer. Marcolinbröderna måste under åren ha provat många olika färgkombinationer, olika designidéer.

Det finns en del modeller med glaskross, och färgkombinationen i min fågel kanske finns i flera föremål, vi kanske bara inte har träffat på dessa föremål än? Eller så blev det bara ett referensföremål med den här glaskrosskombinationen? Nu när jag har fågeln framför mig, och tittar på den, så känns det som en FM Ronneby men jag kan ju inte säga detta med 100% säkerhet.

[Hirvi]

Jag har väl inte så mycket att tillföra på själva objekten men fågeln i inlägg 3980 med den färgkrossen ser väldigt typisk ut för 1950-60 talet, har själv tidiga föremål från 1960 talet som har denna struktur på färgerna, tyvärr ligger dom nedpackade just nu.

Varför ser färgkrossen ut som den gör då, jo man krossade sina färger själv och sållade upp dom i olika kornstorlek,
det var nog ovanlig att man köpte färgerna förr, numera säljs ju färger till konstglasbruken från hela världen.

Ofta sparade man på dom svenska glasbruken det sista glaset i dom deglarna man hade färg i och välsade ut helgjutna tappar som kunde vara ca 4-5 cm X 25-30 cm, det var inte så noga, det var sådana gamla färgtappar jag själv hittade tidigt ofta liggande i pipskåpen, och av dom krossade man ner olika kornstorlekar på färgerna, det var tidsödande jobba att göra det, oftast tog man raster och kvällar till det.

Ville bara ge en liten vink om hur det var med den tidiga färgkrossen, därför vill jag sätta (fågeln 3980) till tidig.
Hirvi

[Zeruel]

Fågeln i inlägg 3980 med den färgkrossen ser väldigt typisk ut för 1950-60 talet, har själv tidiga föremål från 1960 talet som har denna struktur på färgerna. Hirvi

Om den är så gammal som 50-tal eller tidigt 60-tal så kan det ju vara en tidig FM, eller kanske till och med något som gjordes innan FM-tiden?

Nu när jag har fågeln framför mig, och tittar på den, så känns det som en FM Ronneby men jag kan ju inte säga detta med 100% säkerhet.

Själv är jag inte ens 1% säker, jag kör med antaganden och gissningar ; )

I de tidiga listor jag har så finns fågeln C-641 i två färgkombinationer, ambra/grön och ametist/blå. Sen kommer den i några färger till under 70-talet.
Din ametist/blåa fågel är ju en relativ tidig skapelse med slät fot. De lite senare fick ju, som vi sett på flera andra föremål, en annan typ av fot med annan form och med mönster på.

Veckans bildbidrag till tråden blir något som passar bra in i den här diskussionen:
Två stycken C-641, en lite tidigare (mitten till sent 60-tal) i ambra/grönt och en lite senare (början till mitten av 70-talet) i ametist/blått.



Förutom foten så ser vi också en stor skillnad på deras huvuden. Litet på den äldre fågeln och stort på den nyare.

Foten på din fågel ser ju inte ut som någon av dessa fötter, så kanske är det som du säger en referensfågel, eller en ännu tidigare skapelse.

[alegni]

Jag har väl inte så mycket att tillföra på själva objekten men fågeln i inlägg 3980 med den färgkrossen ser väldigt typisk ut för 1950-60 talet, har själv tidiga föremål från 1960 talet som har denna struktur på färgerna, tyvärr ligger dom nedpackade just nu.
Ville bara ge en liten vink om hur det var med den tidiga färgkrossen, därför vill jag sätta (fågeln 3980) till tidig.
Hirvi

Tack för din info om glaskross, mycket intressant. Bra att veta lite mer om saker och ting, så stort tack för att du delar med dig. Det uppskattas!

[alegni]

Veckans bildbidrag till tråden blir något som passar bra in i den här diskussionen:
Två stycken C-641, en lite tidigare (mitten till sent 60-tal) i ambra/grönt och en lite senare (början till mitten av 70-talet) i ametist/blått.
Förutom foten så ser vi också en stor skillnad på deras huvuden. Litet på den äldre fågeln och stort på den nyare.

Fina fåglar. Jag tycker det är intressant att se samma modell bredvid varandra, i olika färgkombinationer, olika årtal. Man kan följa utvecklingen under åren som gått, små eller stora förändringar. Sedan har vi ju alltid charmen med att det är handgjort, vilket också ger en personlig prägel på föremålen. Det är ju därför vi ibland köper flera exemplar av samma modell/föremål, dom är lika men ändå så olika!

[Zeruel]

Här är ett par små fåglar. 13 och 9 cm höga.
Signerade "FM Ronneby Sweden R1" respektive "R2".
Båda dessa fåglar har ett lustigt litet särdrag som jag inte sett på några andra FM-föremål.
Om ni tittar på alla bilderna kanske ni ser vad det är? : )











Såg ni det? Annars kommer svaret här.


Ingen av fåglarna har några ögon, men så länge man har en ljuskälla i ungefär samma höjd som fåglarna, så hamnar nästan alltid en ljuspunkt (beroende på fågelns vinkel mot ljuskällan samt från vilket håll man ser den) precis där ögat/ögonen skulle ha varit, vilket man ser på alla bilderna. Och eftersom detta gäller för båda fåglarna tror jag inte att det är någon slump. Det finns ju även en R3-fågel som säkert har samma egenskap även den.

[alegni]

Här är ett par små fåglar. 13 och 9 cm höga.
Signerade "FM Ronneby Sweden R1" respektive "R2".
Båda dessa fåglar har ett lustigt litet särdrag som jag inte sett på några andra FM-föremål.
Om ni tittar på alla bilderna kanske ni ser vad det är? : )

Såg ni det? Annars kommer svaret här.

Ingen av fåglarna har några ögon, men så länge man har en ljuskälla i ungefär samma höjd som fåglarna, så hamnar nästan alltid en ljuspunkt (beroende på fågelns vinkel mot ljuskällan samt från vilket håll man ser den) precis där ögat/ögonen skulle ha varit, vilket man ser på alla bilderna. Och eftersom detta gäller för båda fåglarna tror jag inte att det är någon slump. Det finns ju även en R3-fågel som säkert har samma egenskap även den.

Dessa fåglar är otroligt fina. Vackra!

Blänk och reflektioner blir det för det mesta i föremålen, frågan är bara var? Det vill säga var man väljer att lägga blänket.

Jag snabbtog två bilder för att visa att jag vid samma fototillfälle valde var jag ville lägga blänket/reflektionen. Så det hade inget med slump att göra, jag valde medvetet var jag skulle lägga blänket.

Båda dessa fåglar har ett lustigt litet särdrag som jag inte sett på några andra FM-föremål.
Om ni tittar på alla bilderna kanske ni ser vad det är? : )
Såg ni det? Annars kommer svaret här.
Ingen av fåglarna har några ögon.....

När du säger "särdrag som jag inte sett på några andra FM-föremål", tänker du rent allmänt på FM-föremål?

Jag kollade runt lite bland inläggen, och även om vi oftast ser föremål med markerade ögon så finns det en del modeller som inte har markerade ögon.

Här kommer bilder på några FM-föremål utan markerade ögon.

[Zeruel]

Dessa fåglar är otroligt fina. Vackra!

Blänk och reflektioner blir det för det mesta i föremålen, frågan är bara var? Det vill säga var man väljer att lägga blänket.

Jag snabbtog två bilder för att visa att jag vid samma fototillfälle valde var jag ville lägga blänket/reflektionen. Så det hade inget med slump att göra, jag valde medvetet var jag skulle lägga blänket.

När du säger "särdrag som jag inte sett på några andra FM-föremål", tänker du rent allmänt på FM-föremål?

Jag kollade runt lite bland inläggen, och även om vi oftast ser föremål med markerade ögon så finns det en del modeller som inte har markerade ögon.

Här kommer bilder på några FM-föremål utan markerade ögon.

Hmm, du kan välja var du lägger blänket. Det kan inte jag, det hamnar nästan alltid där ögonen ska vara.
Och det är de "blänkande" ögonen jag menar är det speciella särdraget.

En bild säger mer än tusen ord, och en film säger mer än tusen bilder, så här är en kort film för att visa vad jag menar:

https://www.youtube.com/watch?v=dQfJZQa-hYc

Notera att ljuspunkten envist hänger kvar från olika vinklar, även när jag snurrar på fåglarna.

[Zeruel]

Här är en stenbock. 28 cm hög.




Även denna finns att beskåda i en kort film, där den växlar mellan ljusblå, rosa och lila färg.

https://www.youtube.com/watch?v=8Mwp8WnvlBI