Allmänt meddelande

Collapse
No announcement yet.

Mjölkvitt glas

Collapse
X
 
  • Filter
  • Klockan
  • Show
Clear All
new posts

  • Mjölkvitt glas

    Vilka svenska bruk hade produktion av mjölkvitt glas? Eller kanske är det så att sådana här skålar importerades? Den är ganska tunn i glaset och är bemålad. Färgen är lite sliten på sina ställen så det är väl inte emaljfärger utan någon annan typ. Skulle tro att den är gjord i tre delar, cuppa, ben och fot som sedan satts samman. Vad tror vi om ålder? Början på 1900? Blev tilltalad av den vackra formen. Den är ca 13 cm hög.

    Som vanligt dåligt ljus här på jobbet.
    Bifogade filer

  • #2
    Gullaskrufs glasbruk gjorde en del "benvitt" glas, bland annat den här med målning av Swärds måleri.
    Bifogade filer
    knappast meningslöst.

    Comment


    • #3
      Tänkte lite åt Gullaskrufshållet när jag först såg skålen, men inte när jag lyfte den. Den var tunnare i glaset och alltså en markant lättare än de pjäser jag sett och känt på från Gullaskruf. Formen skulle väl kunna stämma med något som Stenberg designat. Har eller har haft en grön skål på fot med svart dekor som känns liknande i designen, men det stämmer inte med tyngden.

      Comment


      • #4
        Trevliga saker!

        Raoul är det en tallrik till någon servis eller är det bara ett prydnadsfat?

        Comment


        • #5
          Ursprungligen postat av A.F
          Trevliga saker!

          Raoul är det en tallrik till någon servis eller är det bara ett prydnadsfat?
          Det är en skål ur serien Randi, formgiven av Lennart Andersson 1957. Serien bestod av assietter, skålar och uppläggningsfat (se bifogad bild).
          Bifogade filer
          knappast meningslöst.

          Comment


          • #6
            Aha jag tyckte jag kände igen mönstret på utsidan av skålen, trevlig
            är den med målningen.

            Comment


            • #7
              Vad är "Swärds måleri"? Utan att ha sett närmare på skålen ser det ut att vara gjort av en amatör. Visserligen välgjord, men ser ut att sakna schwunget i linjeföringen och noggrannheten i guldkanten. Kan det vara samma typ av måleri som ofta förekommer på vitt porslin? Skålen och dekoren passar inte heller riktigt ihop i stilen, tycker jag.

              Comment


              • #8
                Skålen finns förmodligen bara i ett exemplar med denna målning, eftersom det är en bröllopspresent. Frida och Edvin Swärd har målat allt tidigt glas från Gullaskrufs glasbruk, och det mesta i produktionen var beställningar från affärer och privatpersoner. De målade även tallrikar med bl a kyrkor, tavlor och idrottspriser

                Samma "amatör" har målat denna pokal!
                Bifogade filer
                knappast meningslöst.

                Comment


                • #9
                  Amatör var att ta i Raoul, den pokalen skulle AF väldigt gärna ha!

                  Har inte modernare glas som mitt största samlarområde direkt, men det
                  finns nog inte många som inte gillar den här pokalen, grym!

                  Comment


                  • #10
                    Ursprungligen postat av A.F
                    Amatör var att ta i Raoul, den pokalen skulle AF väldigt gärna ha!

                    Har inte modernare glas som mitt största samlarområde direkt, men det
                    finns nog inte många som inte gillar den här pokalen, grym!
                    Amatör var svar till Peter S.
                    Edvin Swärd gick utbildning på konstfack. Frida Swärd fick utbildning av sin far Karl, som för övrigt var Österrikare, och i Johansfors lärde han en del svenskar konsten att måla på glas. Nej, de var inga amatörer.

                    Pokalen är gjord till Stockholmsutställningen 1930, så det beror ju på vad man kallar modernt, men snygg är den där den står i vitrinskåpet ihop med denna, också gjord till 1930 års Stockholmsutställning. (Formgivare: Hugo Gehlin)
                    Bifogade filer
                    knappast meningslöst.

                    Comment


                    • #11
                      Alla dessa kopior, varför ingen egen stil?

                      Nu kan jag inte hålla mig.
                      Dessa målade saker är inget annat än mediokra kopior på tidiga mellaneuropeiska alster. Inget eget formspråk, ingen egen idé i utförandet.
                      Tråkigt när man beflkäckar konsten med sådana plagiat. Man ser ju att Swärd har kunskapen, synd att de ej frammanade något eget.
                      Två exempel på var han kan ha fått sin inspiration.
                      Den första Venedig 1500-tal. (Glas Kunstgewerbermuseum der stadt Köln, omslag, sid 138)
                      Den andra Spanien 1500-tal (Das alte glas, sid 134)
                      Bifogade filer

                      Comment


                      • #12
                        Man får ta det för vad det är Kallin, en stilkopia.

                        Man har ju hämtat inspiration ifrån egypten, popeji m.m. under
                        århundraden, ingen har väl påstått att ex. empiren håller högre
                        klass än faraoernas konst för det

                        Jag tycker Raouls saker är fina iallafall, även om det inte är mitt
                        område.

                        Comment


                        • #13
                          Ursprungligen postat av Lars Kallin
                          Nu kan jag inte hålla mig.
                          Dessa målade saker är inget annat än mediokra kopior på tidiga mellaneuropeiska alster. Inget eget formspråk, ingen egen idé i utförandet.
                          Tråkigt när man beflkäckar konsten med sådana plagiat. Man ser ju att Swärd har kunskapen, synd att de ej frammanade något eget.
                          Två exempel på var han kan ha fått sin inspiration.
                          Den första Venedig 1500-tal. (Glas Kunstgewerbermuseum der stadt Köln, omslag, sid 138)
                          Den andra Spanien 1500-tal (Das alte glas, sid 134)
                          Första gången jag hör att Hugo Gehlins alster är mediokra. Jag få väl sluta upp att lägga ut bilder på Hugo Gehlins alster så att vi inte befläckar konsten mer.
                          Jag gick igenom klädesavdelningen på OBS! häromdagen. Där såg man mediokra kopior av prärieindianernas mönster, så vad är det som är nydanande idag. Vad jag vet finns det inget förbud på att inspireras av andra.
                          knappast meningslöst.

                          Comment


                          • #14
                            Jag är i princip mot alla nystilar. Det som jag inte gillar är när en konstnär tar till sig redan producerat som sitt eget. Det är inte Hugo Gehlin som har haft idén till form färg och utförande. Det är näst intill rena kopior av äldre glas. Typexemplet är de målade pluntorna, de är farligt lika originalen.

                            Självklart får vilken konstnär som helst kopiera fritt av gammelstilar. Det görs alltjämt. Det är roligare tycker jag dock om de skaffar sig en egen stil. Det är nog de konstnärerna som vinner störst respekt, åtminstonde från mig. Se tex Gate, Hald mm.

                            Jag vill inte trampa på någon öm tå, men det är så jag tycker i frågan.
                            Varför skall du sluta och lägga ut bilder?
                            Jag utrycker bara min åsikt. Självklart skall du lägga ut bilder.

                            Comment


                            • #15
                              Det är spännande med den tidiga modernismen, som dels protesterar mot 1800-talets nystilar och dels fullständigt anammar tidigare perioders stilar. Svenska Slöjdföreningen skapades bl.a. med syfte att återuppta gamla hederliga svenska formuttryck och bara lite omforma dem i modern tappning. Precis som vi kan se prov på i denna tråd. Att kalla det mediokert är kanske inte så lyckat... Snarare kanske man ska säga att de är gjorda i tidens allmoge- och historieromantik. Alla delar har sin självklara plats i konsthistorien och de tydligaste uttrycken för sin tid är också de mest efterfrågade och berömvärda.

                              Hur ska man annars se på de "nyklassiska" stilarna på slutet av 1700-talet och början på 1800-talet? Som "mediokra" för att de försökte revitalisera de grekiska och romerska idealen från den klassiska perioden? Jag tror inte att det ens förekommer någon som helst kritik mot dessa idealistiska stilarna, utan att de ses som ett uttryck för sin tid och som helt fristående stilar.

                              Sedan måste jag säga att alla konstnärer (högt skolade eller inte) hade sina bra och dåliga dagar. Jag tycker fortfarande inte att den målade vita skålen är något särskilt, speciellt om man jämför med vad Swärdarna kunde prestera till utställningar. Kanske var linnearevan och glasskålens form uttyckliga önskemål från beställaren och vad gör man då? Målar pliktskyldigast dit en reva såklart! Utan större finess och engagemang.

                              Comment

                              Working...
                              X