Tweet
Var hem till föräldrarna och passade då på att titta efter lite nya saker och hittade faktiskt en del trevligt. Lade upp en bild, kanske är det något som är värt en fördjupning. Jag tyckte dock att det var ett ganska bra loppisbesök. (blomkrukorna med pelargoner hade jag förrut) 
-
-
Bilden är fin, men du kan väl berätta lite kort om föremålen också? När det finns begrepp att söka vidare på öppnar sig en värld av kunskap!
-
Ok, ville kanske veta om någon var nyfiken :-)
En blåvit fajanstallrik. Säljaren visste ju vad det var men det var inte så fasligt dyr ändå. Har inte hunnit fördjupa mig jättemycket i jämförelser. Enligt säljarens etikett 1700-tal, man skall ju alltid ta sådant med en nypa salt, men tycker av allt att döma att det stämmer. Blomsterkorgen är lite enklare än en del andra, den saknar den gula kanten och dekorationsfälten på brämen som många äldre har, men tror nog fortfarande att den är 1700-tal. Men skulle den vara tidigt 1800-tal gör det inte så mycket. Gissar ju mest på Holland, men som det mesta i den vägen är den omärkt. Köpte kaggen från samma säljare, var mycket förtjust i målningen som var helt orörd, även om två band fått bytas. Lite skavd på 5:an men tveklöst är det 1850 som är dateringen. Andra sidan märks A. Mattsson Hängstan, borde går att spåra vem det är.
Majolikajardinären är väl inte något jättegammalt, men den kostade bara några tior och jag tycker de är ganska trevliga. Bara hoper siffror och bokstäver inpressade undertill, men tycker ändå att den både i stil och med dessa siffror liknar Rörstrand. Men, har inte lyckats hitta något liknande än, så möjligen kan den ju komma från annat håll.
Var några tior för kopparfatet också. Inte jättemärkvärdigt det heller, men ganska trevligt, och det hade dessutom en oval tillverkarstämpel (svårläst, S. Y eller J. Y. ?), och sådant är ju alltid spännande för lite efterforskning.
Lergodskruset var kanske mest spännande och kostade bara en tia. Skicket är inte det bästa, det har en spricka, och ganska mycket glasyrbortfall invändigt. Men det är en typ av föremål man inte ser ofta, och jag har försökt leta snarlika utan framgång. Har blyglasyr invändigt, men ingen glasyr utvändigt. Verkar vara överdragen med slick. Lite skoj att de verkar ha tryckt till den från ena sidan och givit den en inbuktning i samband med att den togs av från drejskivan. Annars är den bra gjord. Men jag skall söka mer när jag får tid.Comment
-
Jag förstår det, och nyfiken blir man ju!
Grattis till fynden och tack för det du berättade, det var roligt att få veta mera.
Har du någon fundering om ålder eller ursprung för lerkruset? Du skrev att du försökt leta snarlika utan framgång - syftar du på att du inte fått tag på någon förrän nu, eller är det även brist på museiföremål att jämföra med?Comment
-
Jag tycker ju att det ganska mycket påminner om svensk allmogekeramik, så egentligen finner jag inget som motsäger att den är svensk, även om jag inte vet. Den bör vara från innan verkstäderna tar över - men det är ju ett flytande mått - enstaka krukmakare blir ju kvar. Att den saknar utvändig glasyr tycker jag tyder på ålder. Å andra sidan finns det ju enskilda exempel på det även senare.
Jag googlade runt, men kanske visste jag inte vad jag skulle söka efter. Det som mest liknade var krukor. En mugg fanns på Upplandsmuseet som var arkeologiskt fynd, men den var betydlig grövre och förutom formen liknade den inte den här. Mynningskanten har ett triangulärt tvärsnitt, som inte så många verkar ha.
Kan försöka lägga upp bättre bilder på det.Comment
-
Jag hittade ett par bilder på något liknande, jag kanske är helt fel ute men lägger in länkarna i alla fall:
Comment
-
De har absolut släktskap, de liknar en del Upplandsmuseets. Tycker dock de har lite enklare former, och en rundad mynning snarare än den lite kantiga på min med kantränder.
På 1600-talet förefaller ju utifrån arkeologiska fynd liknande muggar/krus eller vad de skall kallas ha varit vanliga. Men de förekommer ju även senare och gissar att de bevarade mestadels är yngre. Jag tror inte min är något arkeologiskt fynd. Den luktar fotogen invändigt och har en brunaktig beläggning längre ned på insidan, så jag gissar att den snarare kommit från något uthus eller en lada.
Har dock kontakt med en kunnig på arkeologisk keramik att titta på den.
Comment
-
Här är botten. Det är kanten som fått mig att tänka att det är en slick som dragits över, leran är ganska fin.Comment
-
Jo, visst ser de andra enklare ut. Jag har en känsla av att den mer distinkta kanten på din minskade risken för spill bredvid munnen när man drack.
Det ska bli intressant att höra resultatet av konsultationen!Comment
-
Jag hade lite svårt att hitta igen tråden, men fick hjälp av Anna-Carin. Berättade för henne att konsultationen inte gav så mycket, men kan ju lika bra berätta även för alla andra trådläsare - domen blev att den är tillverkad mellan 1600-tal och 1800-tal, vilket ju var ungefär vad man kunde gissa och är ett ganska brett intervall, samt att modellen inte riktigt är den vanliga. Han antog att den mest troligt härrör från 1800-talet - men mest på grund av att den har använts flitigt, fått en del törnar men ändå överlevt. Det är väl egentligen ingenting att säga om det, det är ju rent statistiskt det troligaste, även om jag känner att jag inte kan utesluta att den under en tid först använts sparsamt och försiktigt kanske till den fått en skada eller blivit omodern och först därefter reducerats till mer vardagligt bruk. Men hur lång tid det gått däremellan är ju svårt att gissa.
Kanske dyker det en dag upp någon snarlik, som kan hjälpa till att snäva in tillverkningstiden mer.Comment
Comment