Allmänt meddelande

Collapse
No announcement yet.

Expressivt blommotiv

Collapse
X
 
  • Filter
  • Klockan
  • Show
Clear All
new posts

  • Expressivt blommotiv

    Denna tavla i blandteknik hittades idag. Den tilltalade mig och det kändes
    som att den inte är gjord av någon amatör. Signaturen är svåruttydd om
    man inte känner till konstnären bakom verket, hoppas att någon av Er här
    på PES känner igen stilen och eller signaturen.
    Tavlan är inramad hos Gust. Petersons spegel och ramfabrik i Stockholm.
    Verksamheten inrymdes i fastigheten Mästersamuelsgatan 57, där nuvarande
    Åhlens city ligger. I samma hus på våningen ovanför låg missonskyrkan
    Valhalla. Huset revs 1962 och därefter hittar jag inga spår av ramfabriken.
    Dock ser jag i min "röda boken" från 1936 att adressen där stämmer med
    både ramfabriken och Valhalla. Min målning bör alltså vara från allra senast
    1962, med tanke på det känns den ju modern.
    Tavlan är ett original i blandteknik med akvarell och tusch framförallt.

    Ja, signaturen blev ju "glaset i örat" och inte kan jag radera heller......
    Nå, vi försöker igen.
    Bifogade filer
    Last edited by prylsnubben; 2015-04-14, 22:29.

  • #2
    En stor stark

    Äh, vi tar en helfigur också, denna gång helt utan nubbeglas.
    Bifogade filer

    Comment


    • #3
      Kan tyvärr inte lösa denna men möjligen står det typ Nathalie? Fin och dekorativ tavla!

      Comment


      • #4
        Jag tycker denna bild är platt och saknar konstnärlig "höjd". Här finns inget spår av skolad komposition eller annan skolad struktur. Bildytan är märkvärdigt utfallande, d v s den den fortsätter utanför bildytan in under ramkanten. Jag tvivlar på att detta ekipage har hängt ihop från början. Att locka köparen till att lägga allt krut på att spåra ramtillverkaren är en typisk "åtel" bland smarta försäljare av kvasikonst - fast det behöver ju inte vara det sättet här - bara en tanke från min sida. Samma sak med "signaturen" - en stor iögonfallande blaffa - fast helt otydbar. "Why?" Detta är en poäng i kvasikonstens värld - "man ska aldrig ge upp hoppet om att tyda signaturen - går det inte så är felet mitt" - ungefär så.

        Ledsen att jag kör lite hårt med din tavla Snubben.
        Last edited by HgF; 2015-04-14, 23:40.

        Comment


        • #5
          I verkligheten ser den inte lika platt ut kan jag nog tillstå. Men det är mycket möjligt
          att Du har rätt, målarkonst är mitt allra sämsta ämne. På mig blir ingen rik iallafall, jag
          betalade bara 50kr för hela ekipaget. Det är ändå helt klart ett original, med en ram
          och ett glas som är helt. Vad brukar Du få för konst för en femtiolapp?

          Comment


          • #6
            Hallon Snubben,
            Lärde redan ung att vara lite tveksam till bilder där konstnärens signatur är alltför blaffig och iögonfallande.
            Bilden är platt och sannolikt gjord i en s.k. reprokamera som fanns på alla annonsbyråer, redaktioner och tryckerier
            redan på 50-talet. Man la in förlagan med konturer och kolorerade sedan hej friskt. Förebilden finns nog att finna bland mer etablerade konstnärer.
            Hötorgskonst? Kanske det, men ganska dekorativ och barn av sin tid anda... so long...
            Kim

            Comment


            • #7
              Falköga

              Ja, onekligen bra gjort att se att den är gjord i en reprokamera,
              jag som sitter med tavlan ser ju på pigmenteringen och de små
              "kratrarna" som uppstår i vattenfärgen på några ställen här och
              där beroende på att färgen är lite olika tjock och därför flyter ut
              lite olika på papperet som därför dessutom suger olika............
              Får ta någon närbild imorgon så får Du vässa korpgluggarna under
              tiden, lägg gärna ett par gurkskivor på i natt, natti, natti.

              Comment


              • #8
                Ingen konst

                Platt, plattare, horisontell...............
                Ehuru det månde vara ickekonst så är det ändå ett original (tror jag).
                Bifogade filer

                Comment


                • #9
                  Nu börjar det likna någonting Snubben. Lyft ut ett av ovanstående utsnitt, förslagsvis det översta, dra upp storleken i en - just det - gammal reprokanmera och du har ditt konstverk. Men ta bort hundlorten i överkant på första bilden, det finns kanske något program i datorn för det - typ "dogpoo delete". Sedan vrider du hela bilden så det bildas en diagonal mellan den röda blaffan och den blå. Efter denna operation saknas egentligen bara en detalj - ljuset. "Ljuset måste komma någonstans ifrån", därmed erhåller man också ljusets motsats.
                  Last edited by HgF; 2015-04-15, 17:26.

                  Comment


                  • #10
                    Tyvärr är jag ju helt oteknisk, så det enda jag fattar av ovanstående är
                    "dogpoo delete" och det är ju en skitbra anmärkning, en rejäl avföring.
                    PS Vad har Du för hund och vad ger Du honom att äta om han bajsar
                    tuschplumpar. Kanske kan han skita ett helt rorschachtest, pröva vetja..........
                    Bifogade filer
                    Last edited by prylsnubben; 2015-04-15, 17:45.

                    Comment


                    • #11
                      Haha, "dogpoo delete"....skitbra!!!

                      Comment


                      • #12
                        Ja det var verkligen fyndigt.

                        Comment


                        • #13
                          Hallå,
                          Det var nog inte den tekniken jag tänkte på. Nej man la in ett original i apparaten och kunde finurligt dra bilden upp och
                          ner till passande format. Svart/vitt. Så hade man motivet i konturer och kunde kopiera på lämpligt papper, kolorera och kladda. Ganska vanligt på 60-talet... so long...

                          Comment


                          • #14
                            Och jag som sitter med originalet kan säga att Ni båda har fel,
                            tavlan är ett original och utförd i blandteknik, morsning & goodbye.

                            Comment


                            • #15
                              Vidhåller att tavlan är dekorativ och något många skulle kunna tänka sig att ha på väggen. Därmed inte sagt att den är gjord av en etablerad konstnär. Tycker att jag sett ganska mycket och viss finns det massa exempel på fusk men varför skulle detta vara gjort i en reprokamera? Ser tyvärr inte logiken i det. Och att denna signatur är så blaffig att den inte inte skulle vara äkta tror jag heller inte på. Varken måleri eller signaturen tyder på det tycker jag. Om man tänker på asiatiska fejksignaturer så finns ingen likhet. Tänker man på nasarkonst från 60-talet så brukade man skriva läsbara signaturer men att det var påhittade namn. Tycker förövrigt inte att denna signatur är speciellt blaffig. Jag tror att det är ett original och att det är gjort av någon med lite konstnärsambitioner och som gillar blommor...helt enkelt.

                              Comment

                              Working...
                              X