handdator

Visa fullständig version : Plunta med gravyr 1817



Lars Kallin
2011-01-02, 14:45
Direkt jag såg denna plunta så blev jag lite misstänksam.
Trots detta köpte jag den, vet egentligen inte varför.
Är det någon som ser vad jag menar.

Tingeling
2011-01-02, 14:49
För stor krage?

Lars Kallin
2011-01-02, 15:25
Kragen var det som fick mig att tveka.
Det finns dock kragning på äldre pluntor, så det var inte det.

Ulferic
2011-01-02, 15:44
Var inne på samma som Tingan. Får väl då påstå att vissa delar graveringen kan vara senare gjord. Bl.a ser Karl lite underligt ut. Bara en spekulation.

Kaptenen
2011-01-02, 15:53
År istället för anno?

Kvaliteten på tulpanen och girlangerna är av högre kvalitet än namn och datering.

Vad heter mannen Karl xxxxxx ?

John Doe
2011-01-02, 16:09
Såg den ochså lars men tittar man noga ser det snarare ut som det står 1877 än 1817.

Lars Kallin
2011-01-02, 16:39
Aldeles riktigt.
Någon har eftergraverat Karl Majni 1817 på pluntan.
En samlare jag visade den för uttryckte sig så här;
"Den som gjort ornamentiken har kunnat sin sak. Den som gjort namnet och dateringen verkar ha Alzheimer".

Jag visar i några detaljbilder det som stödjer Unos teori.
1: kvalitén på gravyren skiljer sig väldigt åt.
2: "l" i Karl går ihop med ornamentiken.
3: "7" i 1817 har fått göras väldigt lutande för att den kommer för nära.
4: Under pluntan har någon testat sina verktyg (slipstift).

I och för sig såldes många pluntor utan gravyr för att kunna eftergraveras. Men det hade nog varit bättre utan denna gravyr.

Men någon annan samlare jag talat med utryckte det som att det ju faktiskt är en del av pluntans historia.

JohanP
2011-01-03, 14:30
Jag funderar på om namnet kan vara Carl Magni, man kanske använde j för gn-ljudet ibland som alternativ stavning och så kom man undan med en darrig bokstav mindre...

En Carl Magni var tydligen riksdagsman, född 1827, så han fyllde 50 år 1877. Om det nu står 1877 och inte 1817. Kanske är det bara ett sammanträffande.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Carl_Magni

Rosa
2011-01-06, 17:38
Den här är hundra år äldre, från 1717. Men vänta, det är ju något fel med den här också....

Jag väntar lite med att visa bättre bilder så det inte blir för lätt.

nobe
2011-01-06, 17:46
Detta är en replik av en plunta tillverkad 1717 på Skånska Glasbruket. Originalet finns på Röhsska Konstslöjdsmuseet i Göteborg. Repliken är framställd av Älghults Glasbruk. Pluntans initialer, LOD, anger att den tillverkats för överstelöjtnant Lars Olof Dagström.

John Doe
2011-01-06, 18:50
Fanns även i med i en antiktidning för några år sedan.

Lars Kallin
2011-01-06, 19:21
Jo den flaskan är tämligen välkänd.

Rosa
2011-01-06, 19:24
Detta är en replik av en plunta tillverkad 1717 på Skånska Glasbruket. Originalet finns på Röhsska Konstslöjdsmuseet i Göteborg. Repliken är framställd av Älghults Glasbruk. Pluntans initialer, LOD, anger att den tillverkats för överstelöjtnant Lars Olof Dagström.

Tack, då fick jag mer info än jag hade. Visste att den är en replik som ska ha gjorts i ganska många ex. Vet ni hur många och även när den gjordes?

Jag tycker den känns nygjord också. Är den medvetet gjord så att den inte ska kunna förväxlas med en äkta? Slipningen ser inte äkta ut och inte slitaget.

Rosa
2011-01-06, 19:41
Jo den flaskan är tämligen välkänd.

Aha! Då kom jag inte ihåg riktigt rätt. Min far (LC som nämns i artikeln) har gett mig denna flaska och en del andra gamla glas som dock är "riktiga". Han har berättat historien för mig, men jag kom inte ihåg detaljerna.

Får väl nyansera att det är lätt att se att den är ny eftersom inte ens Bukowskis experter kunde se det! Tycker dock att slitaget ser onaturligt ut.

Den stog i pappas affär med en "SÅLD"-lapp under. Han ville väl ha den framme utan att sälja den.

Här ser ni det överslipade partiet.

Lars Kallin
2011-01-06, 20:41
Intressant att det var din far som omnämns i tidningen.
Hoppas att han inte fick betala för mycket för den.

Tror de tillverkats i ganska stor serie. Har själv köpt en som exempelföremål.

Rosa
2011-01-06, 21:50
Kollade med pappa, han tror han gav 1400 för den.

Tycker fortfarande det är konstigt att både auktionsfirman, min far och Bukowskis kunde tro att den var äkta, med det onaturliga slitaget och det slipade området i botten. Men det är ju lätt att säga, nu när man har facit.